Віталік Бутерін з Ethereum захищає ринки прогнозування, називаючи їх «здоровішими» за акції

Співзасновник Ethereum Віталік Бутерін виступив на захист ринків прогнозування, стверджуючи, що критика їх ризиків є перебільшеною і часто порівнянною з ризиками, які вже існують у традиційних фінансових ринках.

Його коментарі пролунали на фоні зростаючого тиску на цей сектор, коли критики попереджають про потенційні маніпуляції ринком та створення викривлених стимулів, зокрема щодо ставок на геополітичні події та спортивні результати. Регулятори звернули на це увагу: минулого року Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами США запропонувала внести зміни до регулювання ринків прогнозування, зазначаючи, що ставки на події, такі як війна чи вбивство, можуть вважатися морально неприйнятними.

Не так давно представник NFL попередив законодавців, що ринки прогнозування становлять більшу загрозу для цілісності змагань, ніж традиційні букмекерські контори. Бутерін спростував це занепокоєння, зазначивши, що в традиційній фінансовій системі існують подібні чи навіть більші ризики.

Він вважає, що ринки прогнозування пропонують унікальну можливість для висловлення думок, що сприяє пошукам істини, на відміну від соціальних медіа, де переважає сенсаційність і обмежена відповідальність.

За його словами, у ринках прогнозування, якщо ви ставите невдалу ставку, ви програєте, і ця фінансова відповідальність робить їх більш надійним індикатором реальної невизначеності, ніж заголовки новин або онлайн-дискусії.

Бутерін також вказав, що участь у ринках прогнозування є "здоровішою", оскільки їх структура обмежує певні форми спекулятивних надмірностей.

Він підкреслив, що ціни на таких ринках знаходяться в межах від 0 до 1, що значно зменшує вплив рефлексивних ефектів. Його підтримка додає ваги до швидко зростаючого сектору.

Провідні криптоплатформи інтегрують ринки прогнозування як основну функцію, щоб залучити нову хвилю молодих, самостійних інвесторів.

Зі зростанням популярності ринків прогнозування, регулятори та учасники ринку, ймовірно, зосередяться не так на питанні їх доцільності, як на тому, як їх слід регулювати, особливо щодо цілісності ринку та якості інформації.