Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами США шукає визначення контрактів на події, які можуть суперечити заявам штатів про азартні ігри.

Регулятор США, що контролює деривативи та ринки прогнозів, подала дві нові пропозиції на розгляд Управління управлінського та бюджетного контролю Білого дому.

Одна з них має на меті пов'язати контракти на події з регуляторним визначенням свопів, тоді як інша стверджує, що ці контракти не пов'язані з азартними іграми — позиція, що виникла внаслідок конфлікту з штатами щодо природи цих продуктів. Комісія з товарних ф'ючерсів (CFTC) повністю прийняла роль федерального регулятора ринків прогнозів та контрактів на події, які зазвичай є бінарними ставками на результати вимірюваних ситуацій, таких як спортивні події або вибори.

CFTC розпочала кампанію для регулювання ринків прогнозів, таких як Kalshi, та захищає свої інтереси від юридичних претензій штатів, які стверджують, що мають право контролювати ці контракти як азартні ігри. Нещодавнє рішення федерального суду чітко вказало, що контракти Kalshi, пов'язані зі спортом, не є свопами і підлягають регулюванню азартних ігор штатами, хоча раніше ще було ухвалене інше рішення. Останні дії CFTC мають на меті спростувати цю точку зору, чіткіше визначаючи, що таке свопи, та розширюючи визначення свопів, щоб включити контракти на події, що торгуються на популярних платформах, таких як Kalshi, Polymarket та інші.

Крім того, регулятор працює над "проміжним остаточним правилом", що усуне "казино-стиль азартні продукти" з категорії свопів. Обидва документи були отримані OMB на цьому тижні, де їхній розгляд є остаточним етапом перед поданням правил на громадське обговорення.

Якщо контракти на події вважатимуться свопами і ці свопи не є азартними продуктами, це може підірвати позицію штатів у численних позовах проти компаній ринків прогнозів, в першу чергу Kalshi, яких звинувачують у веденні незаконної азартної діяльності. CFTC активно бере участь в цих позовах, систематично позиваючи штати, захищаючи свої права як єдиний регулятор ринків прогнозів.

Це питання вже викликало суперечливі рішення у федеральних апеляційних судах, що вказує на ймовірність, що до вирішення справи можуть залучити Верховний суд США.