DeFi потребує (здорової) дози параної щодо управління ризиками

Недавнє падіння криптовалютного ринку здивувало багатьох, але також змусило спільноту DeFi обговорити важливу тему, яку зазвичай ігнорують під час буму: управління ризиками. У березні 2025 року Hyperliquid, одна з найповажніших платформ DeFi, постраждала від двох випадків маніпуляцій на ринку.

Перший випадок стосувався величезної довгої позиції на Ethereum (ETH), а другий - короткої позиції на маловідомій мемкоїні JELLY.

Ці угоди не були просто хитромудрими, вони вказали на основні слабкості в інфраструктурі управління ризиками DeFi. У першій атаці трейдер використовував 307 мільйонів доларів в ETH з плечем 50x, а потім стратегічно знімав заставу, поки ціна зростала, наближаючись до ліквідації.

Коли ціна впала, примусова ліквідація не могла бути поглинена ліквідним пулом Hyperliquid (HLP) без великих втрат, в результаті чого HLP зазнав збитків у 4 мільйони доларів, а трейдер заробив майже половину цієї суми.

Основні заходи Hyperliquid включали зменшення лімітів за плечем для Bitcoin (BTC) і ETH, підвищення вимог до підтримки маржі та обмеження зняття застави до 20% від відкритих позицій. Через кілька тижнів стався інцидент з JELLY, коли трейдер скористався низькою ліквідністю мемкоїну на DEX і агресивно купував, утримуючи коротку позицію на Hyperliquid, що викликало різке зростання ціни і призвело до майже 13 мільйонів доларів нереалізованих збитків для HLP.

У відповідь валідатори Hyperliquid вирішили примусово закрити позиції за значно нижчою ціною, що поставило під загрозу їхню децентралізовану наративу. Обидва випадки вказують на одну й ту ж корінну проблему: DeFi все ще вважає управління ризиками другорядним. Традиційні фінанси уже стикалися з подібними ситуаціями, бачили крахи деривативів та мізерні трейди.

Після кожної кризи традиційні фінанси не лише відновлювалися, а й зміцнювалися.

Позиційні ліміти, капітальні вимоги та стрес-тестування стали стандартом. Проте, DeFi продовжує нагороджувати високий важіль, недооцінювати ризики ліквідності і залишати рішення з управління на волю реакцій валідаторів.

Ми не повинні перетворюватися на TradFi, але маємо впроваджувати дисципліну в розробці протоколів. Інциденти Hyperliquid навчили нас важливим урокам про управління ризиками.

Наприклад, обмеження позицій могли б запобігти ліквідаціям, а кращі стандарти лістингу активів уникнули б перетворення JELLY на системний ризик. Управління ризиками в DeFi взаємопов'язане і посилюється.

Провал у одній зоні може швидко поширитися на всю екосистему.

Це не лише технічні ризики, а й ринкові, репутаційні та регуляторні ризики. Деякі учасники криптоіндустрії вважають управління ризиками стримуючим фактором, але це помилка.

Наступне покоління лідерів DeFi буде будувати стійкі протоколи, здатні витримувати маніпуляції й регуляторний контроль.

Параноїдальне ставлення до ризиків у DeFi є знаком зрілості. Якщо ми хочемо, щоб DeFi став серйозною альтернативою традиційним фінансам, потрібно враховувати ризики в кожному дизайнерському рішенні, а не лише під час розборів.

Наступний експлойт, безумовно, відбудеться, і питання лише в тому, чи готові ми до нього.