Чому криптозберігачі можуть втратити все під час банкрутства

Коли централізована криптовалютна платформа призупиняє виведення коштів, мільйони дрібних інвесторів стикаються з неприємним усвідомленням: ефектний мобільний додаток і зручний торговий інтерфейс лише створюють ілюзію безпеки.

За брендингом ховається складна мережа офшорних компаній, загальних гаманців та умов обслуговування, які можуть захищати корпоративні структури, в той час як ризики банкрутства перекладаються на вкладників. Щоб зрозуміти, як функціонують ці структурні пастки та які юридичні ресурси залишаються, коли платформи зазнають краху, Bitcoin.com News поспілкувався з Рошаном Дхарією, засновником і CEO компанії Echo Base, яка спеціалізується на реструктуризації цифрових активів, фінансуванні у кризових ситуаціях та відшкодуванні збитків.

Echo Base нещодавно привернула увагу, організувавши комітет позивачів для постраждалих користувачів Bitmart після закриття біржі. Для більшості вкладників припущення є простим: їхні токени знаходяться в їхніх рахунках.

Однак централізовані платформи зазвичай розділяють операції обслуговування клієнтів та зберігання активів.

Дхарія пояснює, що обробка реєстрації та умов обслуговування зазвичай здійснюється однією компанією в офшорній юрисдикції, тоді як реальні приватні ключі та токени знаходяться у іншого афілійованого або депозитарного партнера. Дхарія підкреслює, що право власності в процесах банкрутства регулюється контрактною мовою, а не контролем на блокчейні.

Якщо деталі контракту встановлюють умови схову чи довірчі угоди, клієнти зберігають правовий титул, в той час як платформа діє лише як позичальник.

Однак якщо умови переуступають титул, клієнти втрачають пряме право власності на свої токени, залишаючись з незастосованими претензіями до компанії-оператора, яка може мати практично нульові активи. Ця структура піддає вкладників структурній субординації, оскільки компанія, що утримує активи, не має прямих контрактних зобов'язань перед клієнтами, тому вкладники можуть опинитися за межами кредиторів цієї компанії. Коли виведення коштів заморожено, команди з відшкодування стикаються з конфліктом між контрактними претензіями до легкої компанії-оператора та правом власності на активи в цифрових гаманцях.

Щоб подолати цей конфлікт, фахівці одночасно переслідують обидва шляхи: претензії на власність мають пріоритет, оскільки вони забезпечують прямий шлях до токенів. Для подолання корпоративного розділення, установленого платформами, юристи повинні продемонструвати, що компанії фактично діяли як одне ціле.

В офшорних судах це може вимагати доказів, що розділення було фіктивним. Дхарія також наголошує, що популярні інструменти прозорості в індустрії, такі як підтвердження резервів, можуть створити хибне відчуття безпеки, адже показати активи на блокчейні без незалежного аудиту зобов'язань мало що говорить про фактичний фінансовий стан платформи. В результаті офшорні корпоративні структури, які використовуються деякими централізованими платформами, можуть захищати афілійовані суб'єкти, залишаючи дрібних вкладників уразливими до значних фінансових втрат.